"Cogito, ergo sum"! (Penso, logo existo!)

CONEXÕES....1000 - PARTE 2!



A diferença da validade do pensamento lógico...

É possível haver dois deuses?
R- Não. Se Deus é infinito, outro "Deus" também seria infinito, não havendo distição. Assim, 2 teria de ser igual a 1, ou A = -A, o que é absurdo. Alguém postulou sobre a teoria de Cantor, dos infinitos. Cantor foi um gênio, mas não existem "dois ou mais infinitos". Existe um só. Naturais e Inteiros não são dois conjuntos distintos. Irracionais e Racionais são, na verdade, representações distintas do mesmo conjunto de números. Contudo, quando aplicamos o termo "infinito" para Deus, na verdade estamos querendo dizer "ilimitado". Assim, quando pensamos em Deus sendo Todo, não sobra ´espaço´ inclusive para especulações como a que pressupõe a sua não existência!! Mais do que qualquer coisa imaginada está Deus (argumento ontológico) sendo, portanto, impossível que haja mais do que Ele é. E havendo outro haveria mais do que Deus é, fazendo-o menor do que "Deus".

É possível não haver Deus?
R- Também não. Se não existe um ser auto-existente e criador, estamos admitindo que o universo a) é eterno, b) tenha infinitas (re)criações. Os dois casos são absurdos, pois sugerem uma "sucessão infinita de eventos finitos", o que é impossível, pois o infinito precisaria ter sido "ultrapassado" para que viéssemos a existir. Assim, Deus TEM que existir.

É possível Deus fazer uma pedra que ele mesmo não possa carregar?
R- Problema na pergunta. Este pensamento NÃO é válido, pois está se pedindo para Deus fazer algo finitamente (pedra) infinito (maior do que Deus). É o mesmo de se pedir a alguém que faça um "círculo quadrado".



O budista, o hindu, o ateu, o agnóstico, o pluralista e o cético

O hindu/budista diz: "Tudo é ilusão". E aí, nós perguntamos: E a frase que afirma que tudo é ilusão... ela também tem que ser uma ilusão... Se ilusão é sinônimo do que não é verdadeiro, mas falso, logo a frase é falsa.

O ateu (hoje chamado eufemisticamente de "humanista ético") diz: "Deus não existe. O mal existe". Como compararmos elementos "malignos" se não há qualquer padrão absoluto de
benignidade???????????

O darwinista (um ateu mais "sofisticado") diz: "O acaso, uma sucessão de eventos não inteligentes, formou o universo e propiciou a vida na terra". Bem, vejamos: Uma das chamadas "constantes antrópicas", isto é, causas que propiciam a vida humana na terra é a gravidade. De acordo com Jeffrey Zweerink, físico da UCLA (Univ. da Califórnia em Los Angeles), se a força gravitacional da terra fosse alterada em 10 elevado a -37 por cento, o sol não existiria, e não existiria vida! (Só para você ter uma idéia da precisão, o número é o seguinte: 0,00000000000000000000000000000000000001. (!!!!!!!!!!!) Sabe quais são as chances de tal precisão acontecerem "por acaso"???? Bem, muito menores do que esse número!!! Se o darwinista ainda tem a sua "fé" inabalável no acaso então vejamos outra:

O astrofísico Hugh Ross, no livro "Why i believe in divine creation" ("Porque eu acredito na criação divina"), calculou a probalidade em que as "constantes antrópicas" pudessem existir pelo acaso em um outro planeta. Ele partiu do pressuposto de que existam 10 elevado a 22 planetas. Um número extraordinariamente alto. A chance é de 1/10 elevado a 138. Ou seja, 1 em dez elevado a 138 zeros!!! Para se ter uma idéia, a quantidade de átomos no universo é estipulada em 10 elevado a 70!!!! As chances de vida, portanto, sem um projetista inteligente, em qualquer outro lugar do universo, é de ZERO!!!!! "Não tenho fé suficiente para ser ateu".

O agnóstico diz: "Não se pode saber coisa alguma sobre a verdade". Bem, nós perguntamos: "Isto, 'é verdade????".

O pluralista diz: "Todas as religiões são 'a mesma coisa'". Bem, nós podemos dizer: "Vi uma águia e um abutre voando. Os dois tinham penas, bicos, asas e garras. Apesar de parecerem, em alguns momentos, não eram a mesma coisa... Um era águia e o outro, abutre!!!

Por fim, um cético pode perguntar: "Se Deus existe, por quê existe o mal moral?"
Uma resposta poderia ser: Impedir o mal seria impedir o bem!
- O "amor" é o bem maior e requer arbítrio.
- Deus se identifica diretamente com o "bem maior".
- Impedir o mal seria impedir escolhas livres.
- Assim, o "bem maior" (amor) seria impedido.
- E, impedir o "bem maior" é o "mal maior".
- Poderíamos viver em um mundo sem "mal"... mas, seria sem "escolhas", sem "arbítrio".
- O mal está diretamente associado à vontade, e esta à necessidade. Não havendo mais sensação de ´necessidade´ não haverá mais vontade. - A Bíblia diz que o homem é imortal, portanto há duas realidades: esta e outra. Na outra realidade não há sensação de necessidade pois seremos "plenos". Logo, o arbítrio é possível mas, praticamente, não-necessário e o mal, abolido. - A outra realidade é infinita e esta, finita. O finito não se compara ao infinito, logo, esta realidade não se compara com a próxima. Perto da próxima realidade (futura) esta ´tende´ a zero. - Viveremos, portanto, numa realidade infinita (infinitamente superior à atual), plenos, com conhecimento do bem e do mal e Deus será soberano, pois esta É a sua vontade. - Logo, consuma-se o plano perfeito de Deus, em criar um ser com arbítrio e fazer com que tal ser (o homem) adeque-se à sua vontade sem que aquele interfira neste. O melhor mundo possível foi criado e continua havendo adequação entre causa e efeito.


Arbítrio.... livre?

Se, como a Bíblia diz, aquele que nasce em pecado é escravo do pecado, e todos nascemos em pecado, logo, o meu arbítrio não é tão livre assim!!!!

Em Cristo Jesus,
Pr. Artur Eduardo
"...exortando-vos a batalhardes, diligentemente, pela fé que uma vez por todas foi entregue aos santos.". Carta de Judas Tadeu, 1:3b