Um show de estupidificação anti-teísta....

A REJEIÇÃO DA ´HIPÓTESE´ DEUS E A ACEITAÇÃO DE ESPECULAÇÕES ESTÚPIDAS



Por Marcos Sabino (De Portugal)
Adapatado por Artur Eduardo

Todos já sabemos que a ciência das origens, para ser ciência, tem de adoptar filosofias naturalistas. Nenhuma espécie de divindade ou inteligência é permitida. O interesse não é apenas descobrir como o Universo apareceu em cena, mas sim descobrir como o Universo apareceu em cena de forma naturalista. Isto é admitido constantemente por cientistas naturalistas, como num artigo a 4 de Dezembro, na New Scientist, a respeito da dicotomia “Deus vs. Múltiplos Universos”:

“Sugerir que se esta teoria [a dos universos múltiplos] não convencer, a opção que nos resta é sobrenatural, e isto é abandonar a própria ciência“.

Visto isto, não é de admirar que as hipóteses mais estapafúrdias sejam colocadas em cima da mesa. A hipótese que vos vou apresentar agora é tão estúpida, mas tão estúpida, mas tão estúpida, que vou deixar a transcrição em inglês, para melhor captarmos o sentimento da afirmação.

O artigo da New Scientist diz: “Opor a teoria dos multiversos à religião é uma falsa dicotomia. A ciência nunca se limita à escolha entre uma de duas explicações. É sempre possível que ambas estejam erradas e uma terceira, ou quarta, ou quinta explicação esteja correcta“.

Atenção… vem agora a outra possível explicação [destaque pessoal]:

“What might a third option look like here? Physicist John Wheeler once offered a suggestion: maybe we should approach cosmic fine-tuning not as a problem but as a clue. Perhaps it is evidence that we somehow endow the universe with certain features by the mere act of observation [Talvez, tenhamos dotado o universo com certas características pelo mero ato da observação. Grifo nosso]. It’s an idea that Stephen Hawking has been thinking about, too. Hawking advocates what he calls top-down cosmology, in which observers are creating the universe and its entire history right now. If we in some sense create the universe, it is not surprising that the universe is well suited to us. [Hawking advoga o que ele chama de ´Top Down´ cosmológico, em que observadores estão criando sua história inteira agora mesmo. Se nós em algum sentindo estamos criando o universo, não é surpresa que o universo esteja bem servido a nós. Grifo nosso]“

That’s just awesome… brilliant. Para quem ainda não se está a rir, eu vou repetir. Nós, humanos, podemos ser os responsáveis pela sintonia perfeita do nosso Universo. Estamos a dotar o Universo com certas características, através do acto da observação. Por esta razão, se somos nós que estamos a criar o Universo, não é de admirar que ele possua as condições perfeitas para o habitarmos. Agora vamos todos cantar a música Love is in the air, substituindo o love pelo stupidity. Mas a estupidez não acaba aqui. A frase vencedora do prémio “Afirmação Evolucionista mais Estúpida da Semana” é a seguinte:

“É especulação, mas ao menos é ciência.“

O quê? É especulação, mas ao menos é ciência? Especular com base em zero evidências é suposto ser ciência? Esta afirmação revela o que os cientistas naturalistas entendem por ciência nos dias de hoje. Ciência é tudo aquilo que não meta divindades ou designers inteligentes ao barulho. Tudo o que não inclua essas entidades é considerado científico, mesmo que sejam as hipóteses mais estúpidas de sempre.

No fundo, esta nova hipótese para explicar a sintonia do Universo diz que nós somos os deuses. Isto é precisamente aquilo que Paulo diz em Romanos 1:23:

“E mudaram a glória do Deus incorruptível em semelhança da imagem do homem corruptível.“

É, parece ser oficial. A rejeição da hipótese de um Deus criador leva o ser humano a acreditar e a dizer as maiores tolices.

Fonte: A Lógica do Sabino

NOTA: Dizer mais o quê?... Os caras estudaram anos a fio, têm diplomas e mais diplomas e, às vezes, ganham rios de dinheiro com publicações e fiananciamentos de pesquisas.. para isto?...

Em Cristo Jesus,
Pr. Artur Eduardo