“É preciso que haja um diálogo direto. O Brasil está pronto a ajudar nesse diálogo, mas evidentemente tem de haver uma disposição das partes principais. Agora, nós não acreditamos que sanções vão ter resultados”, disse o chanceler em Brasília. O ministro destacou que o Irã é um país “importante, tem uma diversidade econômica grande” e que o prejuízo “como sempre é para os mais pobres, mais fracos”. A comunidade internacional está discutindo novas sanções contra o Irã desde o anúncio de que o país iria enriquecer urânio a 20% - processo iniciado nesta terça-feira. Até agora o Irã enriquecia urânio em um nível de 3,5%, mas são necessários 20% para o funcionamento de um reator nuclear de Teerã, capaz de produzir isótopos para fins medicinais. Para construir uma bomba atômica, é necessário ter urânio enriquecido em pelo menos 95%.
Diálogo
Um acordo fechado em outubro entre o Irã, a AIEA (Agência Internacional de Energia Atômica) e o chamado grupo P5+1, formado pelos cinco países com vagas permanentes no Conselho de Segurança da ONU (Estados Unidos, Rússia, China, Grã-Bretanha e França) mais a Alemanha, previa o envio de cerca de 70% do urânio iraniano com baixo índice de enriquecimento (3,5%) para a Rússia e para a França, onde seria processado e transformado em combustível para um reator nuclear, com enriquecimento de 20%.
Na semana passada, Ahmadinejad afirmou que o Irã não teria "nenhum problema" se a maior parte de seus estoques de urânio fosse mantido no exterior por vários meses antes de ser enviado de volta na forma de bastões de combustível nuclear. Essa era a essência de uma proposta apresentada a Teerã para resolver o impasse sobre seu programa nuclear, mas até então acreditava-se que o Irã vinha rejeitando a ideia.
Vários países reagiram com cautela ao anúncio feito por Ahmadinejad e afirmaram que o presidente deveria informar à AIEA se estava realmente aceitando o acordo. “Acho que o que o Ahmadinejad falou publicamente vai de encontro ao que propôs a AIEA, mas é preciso um esforço para checar. A não ser que, por outras razões, que não vou discutir, achem que de qualquer maneira é melhor aplicar sanções (...). Mas não creio que isso trará bons resultados”, disse Amorim, criticando a falta de diálogo.
“Não adianta fazer uma proposta e ficar parado, esperando esperar que a outra parte chegue exatamente outro chegue exatamente no que você propôs”, disse o ministro.
Clique e leia mais: Brasil não teria 'preconceito' de receber urânio do Irã, diz Amorim
‘Radicalizações’
Também nesta terça-feira, o ministro da Defesa, Nelson Jobim, reforçou o discurso afinado do governo brasileiro sobre a questão nuclear iraniana e voltou a defender o diálogo com o Irã. Jobim criticou o que chamou de “radicalizações” e sinalizou que o Brasil poderá manter o apoio ao Irã. “O Brasil não é contra ninguém. Nós temos a tradição de resolver as coisas no diálogo”.
Questionado se o Brasil deveria comprar a briga em favor do Irã, o ministro rebateu: “Não sei se seria a favor do Irã ou a favor de nós”. Apesar das mudanças em seu programa nuclear, o país aposta na manutenção do apoio brasileiro. Em entrevista à Agência Brasil, o embaixador do Irã no Brasil, Mohsen Shaterzadeh, disse que cabe à AIEA inspecionar o programa nuclear de seu país e que o presidente Mahmoud Ahmadinejad não quer fechar as portas às negociações para a compra de combustíveis de outros países.
Fonte: BBCNOTA: Das duas, uma: ou a atual política externa brasileira é a mais estúpida de todos os tempos (o que duvido muito), ou há intenções escusas, mal-explicadas e que conduzem a turvas negociatas entre o império terrorista de Ahmadinejad e a Agenda esquerdista, que está a pleno vapor na AL e na Europa. Discursos minimalistas e completamente desorientadores como os dos srs. ministros do Brasil levam inevitavelmente a esta conclusão. Há tempos que a comunidade internacional, embebecida do "politicamente correto" ideário da democracia-liberal, tolera suspeitosamente a agressiva política internacional iraniana, cujos obscuros meandros já foram expostos, como sua ligação com o terrorismo no instável Oriente Médio, em sua ajuda aos radicais sírios, no envio de terroristas para o Afeganistão, Paquistão e Iraque, além do suporte logístico para o famigerado Hamas. Foi aturando um louco genocida e narcisista como Hitler, que o mundo entrou na 2ª Guerra Mundial. A diferença entre Hitler e Ahmadinejad, ao meu ver, é que o segundo precisará de uma coalizão muito maior do que Hitler precisou, para envolver o mundo inteiro em uma guerra. Contudo, ambos têm a letargia e o ostracismo mundiais como bons aliados para a efetivação de seus planos nefastos.
Oremos por isso e para que os intentos malígnos de homens declaradamente sanguinários não seja levado adiante!
Em Cristo Jesus,
Pr. Artur Eduardo
Nenhum comentário:
Postar um comentário